Дело № 305-ЭС15-18206

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А40- 90007/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Свет» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом №33-5-13544/14-(0)-1 от 20.05.2014, недействительным и обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, расположенного по адресу: город Москва, ш. Фрезер, вл. 36, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве», исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Свет» имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 №118-ПП «О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы», суды указали, что Департамент, установив факт пересечения спорного земельного участка с границей земельного участка улично-дорожной сети, был обязан передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков