Дело № 305-ЭС15-18217

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) от 27.11.2015 № ЦЮа-13/397 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу № А40-205325/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (г. Находка, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 20 903 169 рублей 16 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, иск удовлетворен в части взыскания 20 732 878 рублей 78 копеек задолженности.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец предъявил иск о взыскании с ответчика (абонента) задолженности за период с 01.03.2013 по 21.05.2014 и с 27.06.2014 по 25.07.2014, образовавшейся в результате доначислений по оплате питьевой воды, произведенных истцом в рамках заключенного между сторонами спора договора от 01.04.2011 № 09-ГК/11 (ДТВ 05/902) в связи с использованием абонентом прибора учета с истекшим сроком поверки.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о доказанности эксплуатации прибора учета по истечении межповерочного интервала, признав правомерным осуществление истцом расчета водопотребления расчетным способом – по пропускной способности как согласующегося с положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и удовлетворил иск в части с учетом произведенных ответчиком оплат.

Довод кассационной жалобы о том, что правильность измерений прибора учета подтверждена свидетельством о поверке от 01.10.2014, не был учтен судом апелляционной инстанции, установившим факт замены 06.08.2014 ответчиком прибора учета на новый.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18217

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх