Дело № 305-ЭС15-18251

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Святогорской Марины Константиновны (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу № А41-3207/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску гражданки Святогорской Марины Константиновны (далее – Святогорская М.К., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРО» (Московская область, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 844 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании с общества в пользу бывшего участника 1 844 000 рублей задолженности по выплате распределенной чистой прибыли за 2011, 2012, 2013 годы.

В соответствии с пунктами 1 2 и статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников вправе принять решение о распределении своей чистой прибыли между его участниками; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Суды, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела в обоснование требований и возражений доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказаны факты созыва обществом в установленном порядке и проведения общих собраний, на которых участниками принимались решения о распределении чистой прибыли, в связи с чем отказали Святогорской М.К. в удовлетворении иска.

Кроме того, бухгалтерской отчетностью, достоверность которой не оспаривалась истцом, не подтвержден факт распределения и выплаты прибыли.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения общего собрания участников общества.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Святогорской Марине Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова