Дело № 305-ЭС15-18293

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Метро- Сервис+» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу № А40-70472/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – Московский метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис+» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на здание общей площадью 316,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 87А, и об обязании Общества за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти спорное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Префектура Южного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2014 иск удовлетворил, признал отсутствующим право собственности Общества на спорное здание, обязал ответчика демонтировать здание за свой счет и вывезти его в месячный срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дуниной Т.А., поданной на решение 18.06.2014 в порядке статьи 42 АПК РФ, постановлением от 30.09.2014 оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2014 отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя, направил данную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дунину Т.А., закрытое акционерное общество «Связной Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е», общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 решение суда от 18.06.2014 отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2015 оставил постановление апелляционного суда от 09.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 09.06.2015 01.10.2015 и от и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 21.01.1997 № М-05-007900 (с дополнительным соглашением от 26.04.2005) Московский метрополитен является арендатором земельного участка общей площадью 0,1203, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 87А. Участок предоставлен Московскому метрополитену для эксплуатации действующих объектов Каховской линии метрополитена на 49 лет.

На указанном участке расположена станция метро «Варшавская», находящаяся в собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007) и переданная Московскому метрополитену в хозяйственное ведение на основании распоряжения Департамента от 30.07.2010 № 2484-р.

Истец заключил с ответчиком 01.01.2008 договор № 395 на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена на срок по 31.12.2008. По условиям этого договора ответчику предоставлено право на осуществление коммерческой деятельности на станции метро «Варшавская» в торговых павильонах на общей площади 346,02 кв.м, указанных в приложении № 1 к договору, расположенных на подведомственной истцу территории и на земельных участках, арендуемых истцом. Дополнительными соглашениями срок действия договора от 01.01.2008 продлен до 31.12.2012, о дальнейшем продлении срока договора стороны не заявляли.

Согласно абзацу 2 раздела 1 договора от 01.01.2008 395 № некапитальные объекты Общества (торговые павильоны) являются временными сооружениями и подлежат демонтажу и вывозу по истечении срока действия договора.

Управление Росреестра 23.05.2003 внесло Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрация права собственности Общества на здание общей площадью 316 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 87А (адрес станции метро «Варшавская»). Основанием для государственной регистрации права собственности Общества послужило мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Мед-Сервис-Метро» (далее - ООО «Инфо-Мед-Сервис-Метро») от 15.06.1999, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.1999 по делу № А40-18723/99, по условиям которого ООО «Инфо-Мед-Сервис-Метро» обязалось возвратить Обществу торговый киоск.

Московский метрополитен обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное здание является объектом некапитального строительства, Обществу никогда не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости, государственная регистрация права собственности Общества на этот объект как на объект недвижимости, расположенный фактически в пределах станции метро «Варшавская», осуществлена без правовых оснований и нарушает право хозяйственного ведения истца в отношении указанной станции метро.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 309, 310, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск исходя из следующего: спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей 130, 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ право собственности на него не подлежало государственной регистрации, поскольку переданный Обществу по мировому соглашению от 15.06.1999 торговый павильон принят в эксплуатацию по акту 13.03.1996 предыдущим собственником - ООО «Инфо- Мед-Сервис-Метро» как киоск (некапитальный объект); Московский метрополитен по договору от 01.01.2008 разрешил Обществу осуществлять коммерческую деятельность на территории станции метро без возведения капитальных строений; согласно технической документации спорный объект находится внутри станции метро «Варшавская», возведен между существующими конструкциями станции и на железобетонной плите станции; поскольку срок действия договора 01.01.2008 истек, Общество по условиям этого договора обязано демонтировать и вывезти торговый павильон с территории станции метро и арендуемого истцом земельного участка.

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева