Дело № 305-ЭС15-18361

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 (судья Карева Н.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Стешан Б.В., Тетюк В.И., Бодрова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 (судьи Тутубалина Л.А., Воронина Е.Ю., Новоселов А.Л.) по делу № А40-209103/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – общество «Заполярстройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании задолженности по договору от 22.08.2011 № 348 в размере 66 277 587 рублей 60 копеек, в связи с вынужденным простоем бригад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Заполярстройресурс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Заполярстройресурс», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2011 между обществом «Заполярстройресурс» и обществом «Газпром бурение» был заключен договор подряда № 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подготовке скважин для проведения работ по гидровзрыву пласта, проведению взрыва пласта, по освоению скважин, по зачистке и сдаче куста подрядчику, а ответчик – принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора).

В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%.

Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое, в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром бурение», общество «Заполярстройресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как было установлено судами, требования по оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года с расчетом того, что общее непроизводительное время простоя бригад составило 3 281,5 часов.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 53 Гражданского кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава общества «Газпром бурение» предусмотрено право совершать от имени общества юридически значимые действия, влекущие изменения прав и обязанностей общества, только генеральным директором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как документы, положенные в основание заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащим доказательством возникновения задолженности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено, что лица ,подписавшие акты о затраченном времени простоя соответствующими полномочиями не обладали. Из Приложения №7 к договору суды не усмотрели наделение ответчиком полномочиями лиц, подписавших акты.

Кроме того, суды учли тот факт, что решение о приостановке работ принималось заказчиком строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Газпромдобыча Ямбург», а не обществом «Газпром бурение».

При рассмотрении дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18361

ГК РФ Статья 182. Представительство
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх