Дело № 305-ЭС15-18361

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 (судья Карева Н.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Стешан Б.В., Тетюк В.И., Бодрова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 (судьи Тутубалина Л.А., Воронина Е.Ю., Новоселов А.Л.) по делу № А40-209103/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – общество «Заполярстройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании задолженности по договору от 22.08.2011 № 348 в размере 66 277 587 рублей 60 копеек, в связи с вынужденным простоем бригад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Заполярстройресурс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Заполярстройресурс», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2011 между обществом «Заполярстройресурс» и обществом «Газпром бурение» был заключен договор подряда № 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подготовке скважин для проведения работ по гидровзрыву пласта, проведению взрыва пласта, по освоению скважин, по зачистке и сдаче куста подрядчику, а ответчик – принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора).

В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%.

Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое, в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром бурение», общество «Заполярстройресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как было установлено судами, требования по оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года с расчетом того, что общее непроизводительное время простоя бригад составило 3 281,5 часов.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 53 Гражданского кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава общества «Газпром бурение» предусмотрено право совершать от имени общества юридически значимые действия, влекущие изменения прав и обязанностей общества, только генеральным директором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как документы, положенные в основание заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащим доказательством возникновения задолженности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено, что лица ,подписавшие акты о затраченном времени простоя соответствующими полномочиями не обладали. Из Приложения №7 к договору суды не усмотрели наделение ответчиком полномочиями лиц, подписавших акты.

Кроме того, суды учли тот факт, что решение о приостановке работ принималось заказчиком строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Газпромдобыча Ямбург», а не обществом «Газпром бурение».

При рассмотрении дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова