Дело № 305-ЭС15-18558

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твигл Медиа» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу № А40-150856/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Ресурс» (далее – ООО «МД Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твигл Медиа» (далее – ООО «Твигл Медиа») о взыскании 32 131 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 № 07-03-12, 1810 руб. 12 коп. штрафа, 461 953 руб. 60 коп. стоимости восстановительных работ в арендованных ответчиком помещениях, 7500 руб. затрат на проведение рыночной оценки.

ООО «Твигл Медиа» обратилось к ООО «МД Ресурс» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании - 322 023 руб. 64 коп. страхового депозита, уплаченного по указанному договору аренды, 34 862 руб. 48 коп. пеней, об обязании арендодателя возвратить демонтированные перегородки или возместить их стоимость в размере 85 760 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, удовлетворил первоначальный иск в части: взыскал с ООО «Твигл Медиа» 249 198 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1810 руб.12 коп.

штрафа, в остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «МД Ресурс» 188 146 руб. 73 коп. страхового депозита, 17 309 руб. 50 коп. пеней; произвел зачет взаимных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскал с ООО «Твигл Медиа» в пользу ООО «МД Ресурс» 45 551 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Твигл Медиа», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании 85 760 руб. стоимости имущества и 143 876 руб. 91 коп. страхового депозита, а в части взыскания с ООО «Твигл Медиа» 1810 руб. 12 коп. штрафа направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Твигл Медиа» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «МД Ресурс» (арендодатель, собственник) и ООО «Твигл Медиа» (арендатор) заключили 06.08.2012 договор аренды № 07-03-12 нежилых помещений площадью 147,8 кв.м и двух машиномест, расположенных по адресу: Москва, Доброслободская ул., д. 3, сроком действия до 31.08.2013.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с условиями договора арендатор уплатил арендодателю страховой депозит в общей сумме 345 823 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2012 1111 14.08.2012 1112. № и от № Письмом от 31.07.2013 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока договора, о необходимости выполнить ремонт в арендуемых помещениях и сдать отремонтированные помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.12 договора при возврате арендуемых помещений отделимые улучшения помещений являются и остаются собственностью арендатора, подлежат демонтажу после окончания срока аренды в случае, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора за две недели до окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по любой причине за свой счет и своими силами демонтировать возведенные временные перегородки, произвести косметический ремонт стен, пола и потолка, сохраняя при этом первоначальное техническое состояние арендуемых помещений в соответствии с актом осмотра арендуемых помещений, не повреждая их, и восстановить первоначальный вид мест их крепления с учетом сохранения цветовой и технической целостности восстанавливаемого помещения.

Арендодатель был против оставления возведенных арендатором в арендуемых помещениях перегородок из гипсокартона и стекла, а арендатор не принял мер по их демонтажу и приведению помещений в надлежащее состояние, и возвратил 13.09.2013 помещения с недостатками.

ООО «МД Ресурс», ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании долга, штрафа за несвоевременный возврат арендованных помещений и стоимости их восстановительного ремонта.

ООО «Твигл Медиа» во встречном иске попросило взыскать с арендодателя сумму, уплаченного им страхового депозита, пени, начисленные на сумму депозита, обязать арендодателя возвратить демонтированные им перегородки или уплатить их стоимость.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 410, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску взыскали с арендатора 249 198 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта), поскольку арендатор возвел без разработки проекта в арендуемых помещениях временные подлежавшие демонтажу перегородки и не исполнил обязательства, установленные пунктом 4.1.8, 1810 руб. 12 коп. штрафа за несвоевременное освобождение помещений, поскольку арендатор возвратил помещения позже окончания срока действия договора аренды и не представил доказательств того, что арендодатель не принимал эти помещения в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды взыскали с арендодателя 188 146 руб. 73 коп. страхового депозита (с учетом зачета его части в счет долга по первоначальному иску по арендной плате) и пени, начисленные на указанную сумму депозита.

Отказывая ООО «Твигл Медиа» во взыскании с арендодателя 85 760 руб.

стоимости возведенных перегородок, суды исходили из того, что данные перегородки по условиям пункта 4.1.12 договора подлежали демонтажу после окончания срока аренды, однако арендатор не принял надлежащих мер к их демонтажу и вывозу и возвратил помещения со стеклянными перегородками, несмотря на возражения арендодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Твигл Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева