Дело № 305-ЭС15-18643

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Всё для дома» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 (судьи Комарова О.И., Аталикова З.А., Кобылянский В.В.) по делу № А40-146235/14 Арбитражного суда города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для дома» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: действий Администрации поселения «Мосрентген» (далее – Администрация) направленных на расторжение договора аренды; бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, ненаправлении Торговому дому проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения, общей площадью 686.2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д.31; просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Торгового дома путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: опубликовать Распоряжение от 07.11.2013 № 208-р/о об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения, общей площадью 686,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д.31, с указанной в проекте договора рассрочкой оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий; обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Торгового дома путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Закона и направить Торговому дому проект договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 686,2 кв.м по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д. 31. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, решение суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с выводами суда округа, Торговый дом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение норм процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 дело № А40-146235/2014 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы Торгового дома суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.08.1994 216 № Комитет по управлению имуществом Ленинского района Московской области (арендодатель) предоставил Торговому дому (арендатор) в аренду на срок с 01.01.1994 по 31.12.1998 часть здания (магазин «Все для дома») для торговой деятельности по адресу: М.О., Ленинский район, п. Мосрентген, д. 31.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС срок аренды помещения по названному договору продлен до 30.06.2015.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв.м. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, Торговый дом 21.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Администрацией 07.11.2013 было издано распоряжение № 208 р/о «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос.

Завода Мосрентген, дом 31», арендуемого Торговым домом, в пункте 2 которого содержится указание на необходимость заключения соглашения о расторжении договора аренды от 18.08.1994 № 216, а в пункте 3 – условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Письмом от 31.12.2013 3090 № глава Администрации сообщил Торговому дому о принятии решения о расторжении договора аренды с 15.02.2014, указав на общественную необходимость использования имущества для муниципальных нужд и размещение объектов социального назначения, в связи с чем Администрацией 10.01.2014 было издано Распоряжение № 2-р/о «О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос.

Завода Мосрентген, дом 31» 15.02.2014. с Полагая указанные действия Администрации, направленные на расторжение договора аренды, и ее бездействие по несовершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, незаконными, Торговый дом обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично признавая неправомерными обжалуемые действия (бездействие) Администрации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Торговый дом соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ для субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него имеется право на приобретение арендуемого имущества.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что при разрешении спора судами не был надлежащим образом определен порядок рассмотрения дела в соответствии с заявленными Торговым домом требованиями, так как обжалование действий (бездействия) Администрации подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа указал на необходимость проверить соблюдение Торговым домом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами окружного суда, Торговый дом указывает, что суды первой и апелляционной инстанции рассматривали заявленные требования, как действия (бездействия) совершаемые исключительно с целью воспрепятствования реализации Торговым домом предоставленного законом права, руководствуясь общими правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявитель полагает необоснованным рассмотрение требований о признании незаконным действий (бездействия) Администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при признании незаконным указанного бездействия порождаются гражданско-правовые последствия в виде понуждения к совершению юридически значимых действий, направленных на заключение договора купли- продажи арендованного имущества; заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Торговый дом также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание утверждение Администрации, касающееся решения Совета депутатов поселения «Мосрентген» о включении спорного помещения в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, так как арендуемое помещение соответствует критериям Закона № 159-ФЗ, а значит данное имущество не включено в перечень имущества, резервируемого для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, суды указали, что действия Администрации поселения «Мосрентген» по изданию Распоряжения № 2-р/о «О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. Завода Мосрентген, дом 31» 15.02.2014 с и направлению письма от 31.12.2013 № 3090 о расторжении договора аренды, свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование Торговому дому в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП «Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» имеется имущество, указанное в Перечне указанного постановления и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которое не может быть передано во владение и (или) в пользование юридическим и физическим лицам, не относящимся в соответствии с Федеральным законом от 24.072007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

До настоящего времени спорное имуществ не включено в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, так как для этого муниципальное образование обязано внести изменения в постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ГШ «Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Заявление о выкупе арендованного имущества Торговый дом подал 21.10.2013, а решение Совета депутатов поселения «Мосрентген», которым Администрацией начата процедура по включению помещения в названный перечень принято только 27.03.2014 года.

Приведенные Торговым домом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Всё для дома» с материалами истребованного дела № А40-146235/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 апреля 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18643

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх