Дело № 305-ЭС15-18668

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-202901/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 747 614 рублей 86 копеек расходов за текущий отцепочный ремонт .

вагонов Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 184/ВГК-302 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В связи с устранением неисправностей истцом понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 199, 200, 711, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из пропуска срока исковой давности в отношении вагонов № 64487747, 67064220, 51415857, 68028984, 42957589, 65072381 66427006; и отсутствия кода неисправности 157 (в том числе и как технологического) в период проведенного в 2012-2013 годах планового ремонта в отношении вагонов № 7746222, 61720975, 61962114, 61051819, 66427006, 62130620, 68679877; отсутствия бесспорных доказательств вины ответчика в ремонте вагонов, отцепленных по причине износа деталей; недоказанности истцом состава убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по плановому ремонту вагонов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ФГК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ФГК» полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В пункте 6.4 договора стороны установили исчерпывающий перечень документов, который является достаточным для возмещения убытков.

Доказательств, опровергающих данные актов рекламаций формы ВУ-41М, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений, ответчиком не представлено.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В подтверждение реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема- передачи выполненных работ, платежные поручения.

Суды, установив, что в отношении 7 вагонов пропущен годичный срок исковой давности, не учли пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения. В представленных в материалах дела рекламационных актах излагается полная информация по каждому случаю неисправности и присутствует причинно-следственная связь.

Необходимость включения в общие требования услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается пунктом 6.4 договора; устранение дефектов в текущем отцепочном ремонте вагонов были произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.6 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно- дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, и услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 марта 2016 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18668

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх