Дело № 305-ЭС15-18677

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТН- ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу № А41-61856/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТН-ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», о взыскании задолженности в размере 58 598 710 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу № А41-61856/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель считает, что что суды не приняли во внимание доводы истца о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов. Полагает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 168, 307, 309, 310, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе экспертным заключением от 11.03.2015 № 007897/3/77001/522014/А41-61856-14, подготовленным НП «Федерация судебных экспертов», установив, что соглашение от 22.05.2008 заключено с нарушением требований закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерности отказа судом в назначении повторной экспертизы признаны несостоятельными, , поскольку сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследование и достоверности экспертного заключения от 11.03.2015, у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон равенства , перед законом и судом, не свидетельствуют.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТН-ИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18677

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 433. Момент заключения договора
АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх