Дело № 305-ЭС15-18741

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу № А40-177137/2014,

установил:

Внешнеэкономическое акционерное общество «Совместный рыболовный флот» (далее - ВАО «Соврыбфлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее - ООО «Торгопт») о взыскании 1 794 179 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 425 551 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Торгсбыт».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2015 взыскал с ответчика 1 474 175 руб. 99 коп. задолженности, 302 564 руб. 83 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2015 изменил решение в части взыскания с процентов, взыскал с ООО «Торгопт» в пользу ВАО «Соврыбфлот» 141 614 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2015 оставил постановление апелляционного суда от 29.07.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Торгопт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Торгопт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Департамент (арендодатель) и ВАО «Соврыбфлот» (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.1999 № М-01-015735 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1, для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.1999.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 2143,4 кв.м в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Часть нежилых помещений в том же здании площадью 1104,9 кв.м принадлежит ООО «Торгопт».

ВАО «Соврыбфлот» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что платило Департаменту за аренду земельного участка, а вместе с тем к ответчику с момента регистрации перехода к нему права собственности (19.01.2010) на помещения площадью 1104,9 кв.м в спорном здании перешли права и обязанности соарендатора земельного участка. Размер неосновательного обогащения (платы за земельный участок) истец рассчитал исходя из уплаченной им арендной платы, соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли, принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании (26,4%).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 273, 325 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14 20 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений, расположенных в названном здании, у которого с момента регистрации права собственности на помещения возникла обязанность платить за пользование земельным участком, занятым зданием, в спорный период неосновательно сберег за счет истца денежные средства - плату за пользование частью указанного земельного участка. Суд, проверив расчет истца, взыскал с ответчика 1 474 175 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 302 564 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из «ключевой» ставки Центрального Банка России на дату судебного разбирательства (15% годовых), в остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы процентов, апелляционный суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 15.10.2014, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг через семь дней с даты направления претензии (07.10.2014); проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не «ключевая» ставка, а ставка рефинансирования Центрального Банка России, составлявшая на момент обращения с иском 8,25% годовых.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18741

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх