Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России
кодексы и образцы договоров

Юридический отдел любой фирмы обязан, найдя лазейку в законе – установить туда автоматически-охранные ворота.

Дело № 305-ЭС15-18895

Суд	Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения	2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория	Экономические дела
Докладчик	Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения	Скачать
Решение	Отрицательное решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Вишневской А.Г. (с.Нижняя Кайма) от 01.12.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу № А40-109106/2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. Вишневская А.Г. (далее – заявитель) 12.05.2015 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 это заявление возвращено заявителю.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2015 и округа от 08.10.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 35 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель как один из учредителей должника не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вишневской А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18895

АПК РФ	Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ	Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ	Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ	Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.