Дело № 305-ЭС15-18915

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс» (г. Сочи; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-132729/2014 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 21 056 360, 53 руб. убытков, связанных с оказанием услуг по хранению в рамках договора от 19.03.2009 № СКЛ-11 718 986, 97 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 827 799, 48 руб.

убытков, связанных с оказанием услуг по переработке металла в рамках договора от 19.03.2009 № СКЛ-11, 18 970, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания (исполнитель) сослалась на невозмещение обществом (заказчиком) расходов, связанных с оказанием услуг по хранению, а также наличие задолженности по оплате услуг по переработке металла в рамках заключенного между сторонами договора от 19.03.2009 № СКЛ-11. При этом цена услуг по хранению была определена истцом как стоимость аренды площадей, используемых исполнителем и подлежащих оплате последним в размере, определенном соответствующими договорами истца как арендатора с третьими лицами, выступающими арендодателями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств в их обоснование. В частности, суды отметили, что спорным договором не определена стоимость услуг по хранению, при том, что данные услуги отражены в актах выполненных работ и их стоимость фактически была учтена истцом при определении стоимости оказанных в рамках договора услуг. Как установлено судами, в акте сверки расчетов за 2013 год, подписанном сторонами, сведений о наличии соответствующих убытков не имеется.

В отношении стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному договору за октябрь 2013 года (в размере 372 291,62 руб.), за ноябрь (в размере 244 275,54 руб.) и за декабрь 2013 года (в размере 153 376,46 руб.), а в общей сумме 769 943,62 руб. ответчик совершил в отношении истца зачет встречных однородных требований (заявление о зачете истцом было получено), в результате которого, как заключили суды, данная задолженность перед компанией была полностью погашена встречной задолженностью истца перед ответчиком по договору поставки металлопродукции от 20.01.2012 № 10- 2012/23С.

Исходя из изложенного суды заключили, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18915

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх