Дело № 305-ЭС15-18940

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-32041/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по тому же делу о возвращении встречного иска,

установила:

индивидуальный предприниматель Акимова Марина Владимировна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 459 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 руб.

54 коп., стоимости услуг по независимой оценке в размере 9 900 руб., юридических услуг в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 85 423 руб. 86 коп., пеней в размере 8 017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 руб. 96 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 67 632 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, встречное исковое заявление обществу возвращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, признав отсутствие условий, предусмотренных частью 3статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 указанной статьи, отказал обществу в принятии встречного иска.

Суд округа отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении требований Акимовой М.В. отказано в полном объеме.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу «Каркаде» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18940

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 132. Предъявление встречного иска
АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх