Дело № 305-ЭС15-18960

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу № А41-71948/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищи ПЛАЗА» (далее - ООО «Мытищи ПЛАЗА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» (далее ООО «Зеленая волна») о взыскании - 36 962,33 условных единиц (далее - у.е.) задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, а также 129 085 руб. 66 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.04.2015 взыскал с ООО «Зеленая волна» в пользу ООО «Мытищи ПЛАЗА» 36 962,33 у.е. задолженности по арендной плате по курсу Центрального Банка России на дату платежа и 3606 у.е. эксплуатационных платежей по курсу Центрального Банка России на дату платежа; в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 отменил решение от 07.04.2015 и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2015 отменил постановление апелляционного суда от 02.07.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Зеленая волна», ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2015 и постановление окружного суда от 14.10.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 02.07.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Зеленая волна» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО «Мытищи ПЛАЗА» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Юдкина Е.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2009 № 64/3 нежилого помещения общей площадью 65,5 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а также дополнительные соглашения к нему.

Предприниматель по договору цессии от 01.02.2013 уступил ООО «Зеленая волна» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2009 64/3, № заключенному с ООО «Мытищи ПЛАЗА».

Стороны 01.05.2014 расторгли договор аренды, арендатор возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2014.

ООО «Мытищи ПЛАЗА», ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ООО «Зеленая волна» не полностью уплатило за аренду за февраль (частично), март, апрель, май 2014 года и не внесло эксплуатационные платежи за период с февраля по май 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора цессии на предмет их соответствия требованиям закона, правильно применив положения статей 309, 310, 432, 606, 607, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и эксплуатационных платежей.

Суд исходил из следующего: передача прав и обязанностей по договору цессии от предпринимателя к ООО «Зеленая волна» состоялась; оснований для признания недействительным договора цессии не имеется, сторонами договора соблюдены все его существенные условия, в том числе получено согласие арендодателя; ООО «Зеленая волна» при подписании договора цессии не заявило возражений по составу арендуемого имущества; ООО «Зеленая волна» подписало договор цессии и приняло на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также эксплуатационных платежей и платы за коммунальные услуги; ответчик не оспаривал, что совершал действия по оплате платежных поручений с назначением платежа «уплата по договору аренды», и не представил доказательств внесения платежей, предусмотренных договором аренды, в период, указанный в иске; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по праву и по размеру.

Доводы, приведенные ООО «Зеленая волна» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ООО «Зеленая волна» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2015 (ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 филиал № 1307) Сбербанка России.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18960

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх