Дело № 305-ЭС15-18997

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-18997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-150457/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее – общество ЮФ «АДМИРАЛТЕЙСТВО», истец) к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (город Москва, далее – общество «ОЭЗ», ответчик) о взыскании убытков в виде пени в размере 2 761 094 рубля 20 копеек и убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в сумме 19 222 955 рублей 60 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 09.01.2008 между обществом «ПроектСтройСервис СПб» (подрядчиком) и обществом «ОЭЗ» (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 73 (далее – договор № 73) (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.10.2010).

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ составила 42 578 816 рублей 41 копейку.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в размере 38 320 934 рублей (за вычетом 10% суммы резервирования).

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ, заказчик отказался от исполнения договора, о чем письмом от 20.02.2012 уведомил подрядчика, одновременно сообщив об удержании из суммы резервирования в сумме 4 257 881 рубль 64 копейки предусмотренных пунктом 5.6 договора пени в размере 2 761 094 рубля 20 копеек.

Остальная часть суммы резервирования в размере 1 496 787 рублей 44 копеек возвращена подрядчику платежным поручением.

Работы, предъявленные истцом к приемке после отказа ответчика от договора, последним не приняты и не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу № А40-72694/2014 обществу «ПроектСтройСервис СПб» отказано в удовлетворении иска к обществу «ОЭЗ» о взыскании 21 984 049 рублей 80 копеек, из которых 19 222 955 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ по договору № 73 и пени в сумме 2 761 094 рубля 20 копеек.

На основании договора купли-продажи № 1 от 03.07.2014 общество «ПроектСтройСервис СПб» передало, а общество ЮФ «АДМИРАЛТЕЙСТВО» приняло, право требования к ответчику по указанному договору и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом ЮФ «АДМИРАЛТЕЙСТВО», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-72694/2014 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 452, 453, 708, 716, 719, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, ответчиком правомерно удержаны пени; истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-18997

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 760. Обязанности подрядчика
ГК РФ Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх