Дело № 305-ЭС15-19007

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу Назаренко Руслана Игоревича (г. Москва; далее – Назаренко Р.И., заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А40-168974/2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» (г. Москва; далее – общество «Главобъект-Р») к закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (г. Москва; далее – общество «Элвис-Телеком») и заявителю о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 361630 путем запрета его использования в доменном имени KORADO.RU,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Назаренко Р.И., а также в порядке статьи 49 Кодекса уточнены заявленные к нему требования материально- правового характера, и требования истца к Назаренко Р.И. были выделены в отдельное производство, которое, в свою очередь, направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Назаренко Р.И. 30.07.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 апелляционная жалоба Назаренко Р.И. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, причины пропуска срока для апелляционного обжалования не признал уважительными, в связи с чем отклонил ходатайство Назаренко Р.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Назаренко Р.И., ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, приводя в жалобе основной довод о том, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том, что только 23.07.2015 ему стало известно о том, что спор с его участием подлежал разрешению по существу не Арбитражным судом Московской области, а Арбитражным судом города Москвы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ему в связи с этим апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статьи 259 Кодекса, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что ответчик (Назаренко Р.И.) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а его представитель Гринкевич А.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.02.2015, присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу судебном акте, в то же время текст обжалуемого определения суда первой инстанции своевременно (12.03.2015) был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, и в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, и поскольку факт надлежащего извещения соответчика подтвержден материалами дела, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Назаренко Руслану Игоревичу в передаче жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А40-168974/2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19007

АПК РФ Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх