Дело № 305-ЭС15-19033

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-89» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу № А40-162229/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 89» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о взыскании суммы 1 673 215 руб. 05 коп., составляющей 1 543 734 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение, 129 480 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 619 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 944 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неосновательное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, утверждает, что суд первой инстанции неправомерно исключил 156 830 руб. 70 коп. из суммы задолженности, подлежащей взысканию, ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, считает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 17 № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о подтверждении наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 619 304 руб. 18 коп., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 944 руб. 14 коп.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о неосновательном взыскании с ООО «СМУ-89» пени в размере 156 830 руб. 70 коп. подлежит отклонению. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о взыскании с истца указанной суммы. Суд первой инстанции лишь учел наличие начисленных пеней при проверке представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения повторной судебной экспертизы признается неосновательной. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-89» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19033

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх