Дело № 305-ЭС15-19057

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу № А40-34980/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», именуемому в настоящее время акционерным обществом «Минерально- химическая компания «ЕвроХим» (далее – Компания) с иском о взыскании 448 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 и отказал во взыскании остальной части процентов, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу № А40-65856/05, за период с 12.02.2006 по день фактической уплаты указанной задолженности.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и удовлетворил иск.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 04.02.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ответчика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2006 по делу № А40-65856/05 взыскал с ответчика (с учетом процессуальной замены в связи с реорганизацией) в пользу истца 679 967 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил указанное решение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 12.01.2006, за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не уплатил долг, взысканный решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу № А40-65856/05, руководствуясь статьями 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, и взыскали с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп.

процентов за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска), применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для начисления взыскиваемых процентов, в том числе исследовать обстоятельства соблюдения истцом установленных законодательством сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, посчитав, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга, взысканного арбитражным судом в 2006 году, отказал в иске.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным и, руководствуясь статьями 16, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, отменил решение от 23.04.2015 и взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 679 967 руб. 84 коп., с 12.02.2006 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд исходил из следующего: в рамках дела А40-99126/09 по заявлению Общества Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установил факт утраты исполнительного листа; истец не нарушил порядок и срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу № А40-65856/05; поскольку ответчик не исполнил решение суда по делу указанному делу и не уплатил истцу присужденные ко взысканию этим решением денежные средства, с Компании надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 12.02.2006 по день фактической уплаты долга.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда от 16.07.2015 без изменения, а жалобу Компании, ссылавшейся на неприменение апелляционным судом по его заявлению срока исковой давности, без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить постановления от 16.07.2015 16.11.2015, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, отказать.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 196 ГК РФ и, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел заявлений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, содержащихся в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и письменных пояснениях при повторном его рассмотрении; суд кассационной инстанции не учел, что Компания обжаловала постановление апелляционного суда от 16.07.2015 только в части взыскания процентов за период с 12.02.2006 по 04.03.2011 (три года до подачи иска) и приводила довод о необоснованном неприменении срока исковой давности; однако суд кассационной инстанции не дал оценку данному доводу; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за три года, предшествующих дате подачи настоящего иска, то есть за период с 05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а за период с 12.02.2006 по 04.03.2011 проценты взысканию не подлежали с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19057

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 9021320559
онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: +7 (906) 669 13 07

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх