Дело № 305-ЭС15-19103

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «КОЛЛЕР» (Московская область, г. Коломна) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по делу №А41-72827/2014 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (далее – ИП Марков С.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕР» (далее – ООО «КОЛЛЕР», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Баулина К.А., Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

А Постановлением рбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, ООО «КОЛЛЕР» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судами в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации было неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика.

Судами не было учтено, что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений, в которых произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «КОЛЛЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков