Дело № 305-ЭС15-19112

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А41-44096/2014, по иску компании к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Районное коммунально- эксплуатационное управление» (пос. Большевик; далее – предприятие) о взыскании 96 013 387, 11 руб. неосновательного обогащения и 2 667 630, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третье лицо: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном - заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение предприятия, образовавшегося в результате потребления электроэнергии с августа 2013 года по февраль 2014 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) надлежащего технического подключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Как установлено судами, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.09.2013, от 31.12.2013 и от 01.03.2014 составлены с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно, в одностороннем порядке и в отсутствие представителя предприятия. Суды также отметили, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.11.2013 № 84074310, на основании которого ответчик в спорный период потреблял и оплачивал электроэнергию, в связи с чем, как заключили суды, у предприятия отсутствовала необходимость в подключении внешних источников энергии. Кроме того, судами установлено, что акты о неучтенном потреблении энергоресурса от 31.12.2013 и от 01.03.2014 составлены в отношении объектов, включенных в упомянутый договор энергоснабжения.

Недостатки, связанные с составлением актов, в суде не устранены.

Доказательств уведомления ответчика о проверке и привлечения его к участию в проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений компания в суд не представила.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды заключили, что допустимых и достоверных доказательств факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истец не представил, в связи с чем истец как электросетевая организация не вправе требовать с предприятия оплаты электроэнергии.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19112

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх