Дело № 305-ЭС15-19286

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-5398/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (далее – общество) о взыскании 100 000 рублей аванса по договору от 01.08.2011 59/11-AS, 15 239 № рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2012 по 25.02.2013, 8 420 рублей пеней с 02.01.2012 по 25.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора, заключенного между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем), на оказание услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта заказчика от 01.08.2011 59/11-AS № (далее – договор).

Условия оплаты услуг общества определены в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Во исполнение пункта 5.2 договора заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 50 процентов от стоимости договора на сумму 100 000 рублей.

В связи с нарушением обществом обязательств по договору предприятие 17.01.2013 направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа.

Невозвращение данных денежных средств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора); из содержания направленных предприятием в адрес общества требований о возврате аванса не усматривается намерение предприятия расторгнуть договор, поэтому требование возврата аванса при действующем договоре недопустимо.

Доказательств того, что договор расторгнут, не представлено. Доводы общества о надлежащем исполнении им обязательств по договору не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19286

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх