Дело № 305-ЭС15-19286

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-5398/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (далее – общество) о взыскании 100 000 рублей аванса по договору от 01.08.2011 59/11-AS, 15 239 № рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2012 по 25.02.2013, 8 420 рублей пеней с 02.01.2012 по 25.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора, заключенного между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем), на оказание услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта заказчика от 01.08.2011 59/11-AS № (далее – договор).

Условия оплаты услуг общества определены в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Во исполнение пункта 5.2 договора заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 50 процентов от стоимости договора на сумму 100 000 рублей.

В связи с нарушением обществом обязательств по договору предприятие 17.01.2013 направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа.

Невозвращение данных денежных средств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора); из содержания направленных предприятием в адрес общества требований о возврате аванса не усматривается намерение предприятия расторгнуть договор, поэтому требование возврата аванса при действующем договоре недопустимо.

Доказательств того, что договор расторгнут, не представлено. Доводы общества о надлежащем исполнении им обязательств по договору не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации