Дело № 305-ЭС15-19331

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-27319/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росиф» (Ростовская область, далее – общество «Росиф», истец) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество (далее – банк), открытому акционерному обществу «Донавтовокзал» (Ростовская область, далее – общество «Донавтовокзал»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (Ростовская область, далее – завод), о признании недействительным договора поручительства № ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.12.2008 обществом «Донавтовокзал» и банком заключен договор поручительства № ДП2-730000/2008/00159. Сделка совершена в обеспечение исполнения заводом обязательств заемщика по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00159, заключенному с банком в виде кредитной линии с лимитом выдачи 520 000 000 рублей.

Указанный договор поручительства оспорен истцом, как акционером общества «Донавтовокзал», по мотиву нарушения требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), предъявляемых к порядку совершения крупных сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе, наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-15064/2013 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 25.12.2008, которым одобрен договор поручительства), сделан вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для общества «Донавтовокзал» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований к порядку ее одобрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, и повлекшей неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Обстоятельств, при которых согласно пункту 6 статьи 79 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

Довод заявителя о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных абзацем седьмым пункта 6 статьи 79 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, был рассмотрен судами и мотивировано отклонен. При этом суды не признали разумными и добросовестными действия банка, формально получившего решение, оформленное протоколом от 25.12.2008, об одобрении оспариваемой сделки, и не осуществившего проверку достоверности изложенных в нем сведений.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили довод банка о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что общество «Росиф» узнало о заключении оспариваемой сделки 06.03.2013; доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19331

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх