Дело № 305-ЭС15-19418

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово- Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (Московская обл.; далее – предприятие) от 16.12.2015 3230 № на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А41-10219/2015 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 7 579 625,97 руб. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 24.05.2013 № 294; 100 691,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 14.02.2015 по день фактической уплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, решение суд первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 064 509,04 руб. задолженности и 57 589,35 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Спор между сторонами касался порядка расчета объема водоотведения и величины платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Удовлетворяя иск в части, апелляционный и окружной суды признали расчет ответчика соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом суды опровергли выводы суда первой инстанции об обратном. Суды руководствовались статьями 4, 309, 310, 395, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 776. № Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов