Дело № 305-ЭС15-19427

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (п. Биокомбината; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу № А41-18860/2015, по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Теплосеть- Инвест» (г. Щелково; далее – общество) о взыскании 356 899, 33 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 03.04.2014, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обществом денежного обязательства, а именно уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.06.2013 по 08.04.2014 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

При этом, как установлено судами, в рамках дела № А41-19171/2014 в отношении указанной задолженности между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие долга. Кроме того, в указанном мировом соглашении указано, что все отношения сторон, составляющие предмет иска, прекращаются и считаются исполненными за исключением обязательств ответчика в части оплаты по настоящему мировому соглашению с момента его утверждения арбитражным судом. Также соглашением установлено, что стороны считают отсутствующими какие-либо иные убытки или затраты, связанные со спорными правоотношениями, кроме как предусмотренные мировым соглашением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 13903/2010, № суды констатировали, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Указанное соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суды заключили, что сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско- правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе и содержащие иное толкование условий мирового соглашения, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19427

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх