Дело № 305-ЭС15-19448

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу № А41-59166/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максис» к закрытому акционерному обществу «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз», о признании незаключенным договора аренды от №Д-09357 от 12.09.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537 руб.

32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления), а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» к обществу с ограниченной ответственностью «Максис», о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 11 371 810 руб. 55 коп., неустойки в размере 7 750 383 руб. 87 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу №А41-59166/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «Максис» отказано, встречные исковые требования ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» удовлетворены в полном объеме. - В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей .

По мнению заявителя, поскольку спорного помещения в момент подписания акта приема-передачи не существовало в натуре, и арендатор фактически не исполнил свою основную обязанность, а именно не передал объект субаренды субарендатору, то обязанность по внесению арендной платы у субарендатора не наступила.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из отсутствия разногласий по вопросу индивидуализации предмета аренды у сторон, как при заключении так и при исполнении договора аренды, подтверждения факта оплаты арендных платежей, а также непредставления в материалы дела доказательств невозможности использовать предмет аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения в размере 9 472 537 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб.

При этом суды, установив, что субарендатором не перечислена арендная плата за период с апреля по ноябрь 2014 года включительно, проверив размер задолженности, а также договорной неустойки, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что нежилое помещение не было передано ответчиком ООО «Максис» по причине отсутствия его в натуре, была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не относится к компетенции Судебной коллегии , Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19448

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх