Дело № 305-ЭС15-19513

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Проснякова Виктора Трофимовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу № А41-35537/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу по иску гражданина Проснякова Виктора Трофимовича (далее – Просняков В.Т., истец) к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Дмитровский» (Московская область, далее – общество «Агрокомплекс «Дмитровский»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Сервис» (Московская область, далее – общество «Агрофирма-Сервис»), гражданам Кадошникову Сергею Геннадьевичу (Московская область, далее – Кадошников С.Г.), Селищеву Сергею Анатольевичу (Московская область, далее – Селищев С.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Пановой Татьяны Николаевны (Московская область, далее – Панова Т.Н.), о признании незаконным внесение в реестр акционеров записи, о понуждении внести в реестр акционеров запись и об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков общества «Агрофирма-Сервис», Кадошникова С.Г., Селищева С.А. акций,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, требования истца мотивированы необоснованным лишением его прав на ценные бумаги, приобретенные в 1998 году в результате реорганизации открытого акционерного общества «Катуарское предприятие МТО» в форме выделения, и распределения акций выделенного общества «Агрокомплекс «Дмитровский» среди акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу общий трехлетний срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был узнать о том, что акции выбыли из его владения.

Суды при рассмотрении спора учли, что Просняков В.Т. с момента создания общества не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера – владельца обыкновенных акций общества «Агрокомплекс «Дмитровский»: ни он, ни его представитель не участвовали в собраниях акционеров общества, дивидендов не получали, иные права акционера не осуществляли. До обращения в суд в июне 2014 году истец не проявлял интерес к судьбе своих акций, не получал сведения о деятельности акционерного общества, в том числе, по причитающимся ему по акциям доходам (дивидендам) и т.п. Между тем, Просняков В.Т. осуществлял обязанности генерального директора общества «Агрокомплекс «Дмитровский» с ноября 2000 по январь 2006 года и являлся ответственным лицом за ведение реестра акционерного общества, за создание, ведение и хранение всей документации по данному акционерному обществу, поэтому мог узнать до обращения в суд, что не включен в реестр акционеров общества «Агрокомплекс «Дмитровский».

Суды указали, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2006 году после отстранения его от должности генерального директора общества «Агрокомплекс «Дмитровский», на что указывалось самим заявителем в исковом заявлении. Между тем, суды отметили, что за получением выписки из реестра акционеров Просняков В.Т. не обращался к обществу «Агрокомплекс «Дмитровский» в течение 9 лет после увольнения его с должности генерального директора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен, является верным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом дана соответствующая правовая оценка доводам истца и сделан вывод о том, что Просняков В.Т. не представил надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у него прав на 547 акций общества «Агрокомплекс «Дмитровский» и, соответственно, нахождение испрашиваемых акций в незаконном владении ответчиков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело не истребовано и судья пришел к выводу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Проснякову Виктору Трофимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова