Дело № 305-ЭС15-19519

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания \"Прагма Капитал\" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу №А40-110490/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания \"Прагма Капитал\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию \"Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности\" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отчета N ОН-23/13 \"Об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилыми помещениями, общей площадью 2754,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, стр. 2, лит. А, пом.

N 1, 3 - 13, 1 этаж, пом. N 4, 6 - 29, 32 - 40, 2 этаж, пом. N 1, 2, 4 - 11, 13, 15 - 17, 3 эт., пом. N 1, 2, 4 - 7, 10 - 16, 18 - 21 от 31.12.2013\" не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; о признании недействительным одностороннего увеличения арендной платы с 01.06.2014 по Договору N Д-30/389 аренды в размере 1 427 338,33 руб. в месяц путем направления уведомления от 06.05.2014 N И22-09/6918 в связи с несоответствием отчета N ОН-23/13 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО \"Агентство Бизнес-Инноваций\".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу NА40-110490/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ \"Об оценочной деятельности в Российской Федерации\ материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что представленное истцом экспертное заключение, в качестве доказательства недостоверности спорного отчета, составлено оценщиком применительно к случаю, не требующему в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности обязательного проведения экспертизы, а также вне соблюдения порядка проведения экспертизы, предусмотренного Федеральным стандартом оценки. Суд указал, что экспертное заключение от июля 2014 года, проведенное ООО \"Свис Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс\ эксперта относительно законности и обоснованности оспариваемого отчета, что не может служить достаточным доказательством недостоверности последнего, поскольку основано на предположении о достоверности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что представленный документ не опровергает законность и обоснованность спорного отчета и не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным уведомления от 06.05.2014 N И22-09/6918 и увеличении арендной платы, суды сослались на пункт 5.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания \"Прагма Капитал\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации