Дело № 305-ЭС15-19531

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу №А40- 29327/2014 по иску открытого акционерного общества «Трансинжстрой» к Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков в размере 26 587 030 рублей 82 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Департамент строительства города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 307, 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-60403/2011 и по делу №А40-79488/2012, исходили из того, что договор субподряда № 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых прокладок между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Фирма Магистраль» заключен в рамках контракта № 86 от 09.10.2002, условиями которого не предусмотрена обязанность истца согласовывать полученную от третьего лица проектную документацию с ответчиком.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков