Дело № 305-ЭС15-19558

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 (судья Махалкин М.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Сумарокова Т.Я., Барановская Е.Н., Александрова Г.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 (судьи Калинина Н.С., Крекотнев С.Н., Русакова О.И.) по делу № А40-85551/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОККЕТ» (далее – общество «ГРОККЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 565 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 079 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2014 по день исполнения основного денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, с префектуры в пользу общества «ГРОККЕТ» взыскано неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 146 583 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной сумме 31 240 долларов США 42 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 583 доллара США, начисляемые с 01.06.2014, по ставке 7,13 процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает что обществом «ГРОККЕТ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств открытым акционерным обществом «Межотраслевая торгово-промышленная палата» (далее – общество «МТПП» на счет префектуры.

Выписки по счетам не идентифицируют плательщика, не дают информацию о совершении банковских операций по внесению денежных средств на счета префектуры.

По мнению заявителя, решение суда в части взыскания с префектуры процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 31 240 долларов США 42 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 583 доллара США, начисляемых начиная с 01.06.2014, по ставке 7,13 процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, противоречит нормам материального права, Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Префектура ссылается на то, что денежные средства, подлежащие зачислению в фонды финансовых ресурсов, расходовались на общегородские программы и не зачислялись на расчетные счета префектуры.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 16.02.1998 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и обществом «МТПП» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-01-010767, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 280 кв. м. по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 договора № М-01-010767 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв.м. проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5 000 кв. м., в сумме 810 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.

Между обществами «ГРОККЕТ» и «МТПП» заключен договор купли- продажи права долгосрочной аренды от 15.12.2000, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды от 16.02.1998 № М-01-010767 перешли к покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.09.2001 к договору аренды земельного участка № М-01-010767 права и обязанности арендатора по данному договору переведены на общество «ГРОККЕТ» в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу № А40-170977/09-49-873 заключенный между обществом «ГРОККЕТ» и Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка от 16.02.1998 № М-01-010767 расторгнут.

Как следует из указанного решения, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 № 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора, в связи с чем заключенный договор аренды от 16.02.1998 №N М-010767 был расторгнут в судебном порядке.

Суд установил, что город Москва в лице Московского земельного комитета получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 № 925-ПП «О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 года» арендатор не смог осуществить строительство, договор досрочно расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ГРОККЕТ» обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжении Мэра Москвы от 24.05.1995 № 254-РМ в целях упорядочения финансовых расчётов, связанных с оплатой прав аренды земли, а также для защиты интересов и прав землепользователей при осуществлении операций с правами аренды земли, поручить Москомзему при государственной регистрации землепользователей проставлять в договоре аренды специальный штамп, свидетельствующий о выкупе права аренды земли.

Согласно штампу Москомзема, выкуп права аренды земли по спорному договору в городе Москве произведён по рыночной стоимости 02.09.1998.

Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-18001/12 установлено, что штамп Московского земельного комитета о том, что выкуп права аренды земли в городе Москве по рыночной стоимости произведен при отсутствии в деле иных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате права аренды безусловным доказательством уплаты денежных средств в сумме 810 000 долларов США не является.

Распоряжением Мэра Москвы от 24.05.1996 № 512/1-РМ утверждён новый порядок распределения средств, получаемых от продаж (выкупа) прав аренды земли, согласно которому средства от продаж (выкупа) прав аренды земли на окружных конкурсных комиссиях распределять следующим образом: - 88% - в фонд финансовых ресурсов префектуры; - 5% - в бюджет города; - 6% - Москомзему; - 1% - средства комиссии префектуры.

Согласно пункту 2 данного распоряжения средства от продажи (выкупа) прав аренды земли покупателями-победителями должны перечисляться непосредственно на расчётные счета организаций-получателей, указанных в письмах-уведомлениях.

Указанным распоряжения признан утратившим силу пункт 4 Распоряжения Мэра Москвы от 26.09.1994 № 471-РМ, который предусматривал перечисление всех средств за право аренды земли в бюджет города.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Мэра Москвы от 27.06.1996 № 26/1-РМ средства (44%) от продажи (выкупа) прав аренды земли, причитающиеся префектурам, направляются покупателями (победителями) напрямую в фонды финансовых ресурсов префектур административных округов.

Распоряжением Мэра Москвы от 17.04.1997 № 312-РМ (п. 11) признан утратившим силу пункт 1 распоряжения Мэра от 20.11.1996 № 512/1-РМ в части распределения средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами.

В пункте 9 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 № 312-РМ предусмотрено, что распределение средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами производится в соотношении: - 44% - на финансирование городских программ; - 44% - в фонды финансовых ресурсов префектуры.

В соответствии с вышеназванными распоряжениями Мэра Москвы Москомзем письмом-уведомлением от 10.10.1997 № 33-И-7658/7 предписал обществу «МТПП» перечислить плату за выкуп земельного участка в следующем порядке: - 3 % – 24 300 $ – на расчётный счёт организатора – Управления заказчика ТУ «Пресненское» в АКБ «Мастер-банк»; из оставшейся суммы 785 700 долларов США: - 44 % – 345 708 $ – в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа в АКБ «Автобанк»; - 1 % – 7 857 $ – в Префектуру ЦАО (средства комиссии) в АКБ «Автобанк»; - 55 % – 432 135 $ – на р/с Москомзема.

При рассмотрении дела суды установили, что на расчётные счёта префектуры в АКБ «Автобанк» должна была быть перечислена часть стоимости выкупа земельного участка в размере 353 565 $, в том числе 7 857 $ – средства комиссии и 345 708 $ – в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у города Москвы отсутствовали после расторжения договора законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, данные средства, поступившие в сумме 138 727 долларов США на счет Фонда финансовых ресурсов префектуры, и на счет префектуры – 7 856 долларов США, подлежат возврату из фактического владения ответчика.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Судами правомерно учтено, что в силу пунктов 1.3, 1.4 и раздела 4 Положения о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы, фонд не является юридическим лицом, а его средства находятся в оперативном управлении префекта административного округа.

Средства фонда аккумулируются и учитываются на специальном счете, открываемом префектом в одном из банков Москвы (пункт 4.5). Поскольку у города Москвы отсутствовали законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, данные средства фактически находятся у префектуры, общество «ГРОККЕТ» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает несостоятельными ссылки заявителя на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке и сроках исполнения судебного акта за счет средств бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами - казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, срок предоставленный органу для добровольного исполнения исполнительного листа может быть учтен уполномоченным лицом при расчете причитающихся к взысканию в пользу общества «ГРОККЕТ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Префектуры Центрального административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19558

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх