Дело № 305-ЭС15-19572

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны (Московская область) и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-8941/15,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Гуренко Надежде Владимировне (далее – предприниматель) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту № 12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора от 29.12.2014 № 302 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 12 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между администрацией и предпринимателем; применении последствий недействительности договора от 29.12.2014 № 302 в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, производство в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по лоту № 12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области. Общество к участию в данном аукционе допущено не было по причине несоответствия поданной им заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени).

Победителем аукциона признан предприниматель, с которым и был заключен оспариваемый договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе общества был признан необоснованным, поскольку на конверте имелась печать общества и подпись заявителя, суд пришел к выводу, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 447, статьей 448, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», частью 1 статьи 15, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 01.08.2014 № 762/87, заявленные требования удовлетворил.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гуренко Надежде Владимировне и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации