Дело № 305-ЭС15-19603

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40-22296/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская юридическая служба» (далее – юридическая служба) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (далее – общество) о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 (далее – договор), заключенному на оказание правовых и консалтинговых услуг для сопровождения наблюдения в отношении ООО «Балтийская строительная компания № 48», 290 000 рублей убытков.

Обществом к юридической службе заявлен встречный иск о признании названного договора незаключенным и о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представлено, наличие основного долга подтверждено. Поскольку истец действовал от имени ответчика в рамках договора и при этом также производил оплату от его имени, данные расходы (290 000 рублей) являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суды установили, что спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, неопределенность в отношении обязательств, взятых сторонами на себя по данному договору, в том числе относительно объема услуг, их стоимости, отсутствует. Иск о признании договора незаключенным по причине несогласования существенных условий, предъявленный после его исполнения, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон при исполнении спорного договора. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации