Дело № 305-ЭС15-19603

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40-22296/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская юридическая служба» (далее – юридическая служба) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (далее – общество) о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 (далее – договор), заключенному на оказание правовых и консалтинговых услуг для сопровождения наблюдения в отношении ООО «Балтийская строительная компания № 48», 290 000 рублей убытков.

Обществом к юридической службе заявлен встречный иск о признании названного договора незаключенным и о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представлено, наличие основного долга подтверждено. Поскольку истец действовал от имени ответчика в рамках договора и при этом также производил оплату от его имени, данные расходы (290 000 рублей) являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суды установили, что спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, неопределенность в отношении обязательств, взятых сторонами на себя по данному договору, в том числе относительно объема услуг, их стоимости, отсутствует. Иск о признании договора незаключенным по причине несогласования существенных условий, предъявленный после его исполнения, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон при исполнении спорного договора. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19603

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх