Дело № 305-ЭС15-19632

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу компании ESCLASS INDUSTRIES LIMITED (ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД) (Nicosia, Cyprus) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу №А40- 219380/2014,

установил:

ООО \"Коммерческая недвижимость\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО \"Сбербанк России\" о взыскании пени в рублях в сумме, эквивалентной 3 368 904 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, а именно: 1) по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27 апреля 2012 года: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов США (период начисления с 21 января 2013 года по 24 июля 2014 года, просрочка - 549 дней, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1 157 801,70 долларов США (период начисления с 01 июля 2013 года по 18 апреля 2014 года, просрочка - 291 день, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); 2) по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27 апреля 2012 года: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США (период начисления с 21 января 2013 года по 24 июля 2014 года, просрочка - 549 дней, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9 282,90 долларов США (период начисления с 01 июля 2013 года по 18 апреля 2014 года, просрочка - 291 день, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США).

Определением суда от 23.04.2015 года к участию в деле, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (требование - о взыскании с ОАО \"Сбербанк России\" пени в рублях в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 года по 24.07.2014 оплаты 2-го транша по договору купли-продажи нежилого помещения N1 от 27.04.2012; пени в рублях в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 по 24.07.2014 года оплаты 2-ого транша по договору купли-продажи нежилого помещения N2 от 27.04.2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО \"Сбербанк России\" в пользу ООО \"Коммерческая недвижимость\" неустойку за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27 апреля 2012 года в сумме 72 082 107,90 руб., по договору N 2 - в сумме 577 932,30 руб.; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27 апреля 2012 года в сумме 38 207 456,10 руб., по договору N 2 - в сумме 306 335,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО \"Коммерческая недвижимость\" отказано.

Также было отказано в удовлетворении искового требования компании ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, истец ООО \"Коммерческая недвижимость\" - заменен на его правопреемника - компанию ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также было изменено наименование ответчика с ОАО \"Сбербанк России\" на ПАО \"Сбербанк России\ 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ПАО \"Сбербанк России\" в пользу компании ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД неустойку в размере 15 101 509 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении иска компании ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД о взыскании с ПАО \"Сбербанк России\" неустойки в размере 2 201 819 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\".

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\" , суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела .

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании ESCLASS INDUSTRIES LIMITED (ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД) (Nicosia, Cyprus) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации