Дело № 305-ЭС15-19680

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-143401/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее – общество «Алтайстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – общество «Агро С+»), о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462 со сроком оплаты 05.10.2009 (дело № А03-5144/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-143401/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алтайстройсервис» просит отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований общества «Алтайстройсервис» является задолженность общества «Агро С+» (лизингополучатель) перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462, право требования которой передано истцу лизингодателем на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 0940018. № Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему не позволяют индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и сочли договор и соглашение незаключенными.

Доводы общества о том, что в упомянутых договоре и соглашении определена сумма долга и период, которые позволяют установить объем передаваемых требований, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

Самостоятельным основанием, по которым суды признали требования общества «Алтайстройсервис» не подлежащими удовлетворению, является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суды установили, что по условиям соглашения срок оплаты спорной задолженности срок определен до 05.10.2009.

Учитывая дату обращения общества в суд с настоящими требованиями (21.03.2014), суды указали на истечение срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности не происходило с момента обращения открытого акционерного общества «Росагролизинг» в суд самостоятельными требованиями к ответчику, противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на существо обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19680

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх