Дело № 305-ЭС15-19689

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу № А40-195669/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (далее – юридическая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Классического Костюма» (далее – мастерская) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены на 50 процентов, установив стоимость работ в размере 1 415 000 рублей; взыскании разницы между перечисленным авансом в размере 1 981 000 рублей и ценой договора, уменьшенной судом, в размере 566 000 рублей; взыскании суммы пеней за просрочку в размере 2 547 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с мастерской в пользу юридической компании взыскано 283 000 рублей основного долга, 849 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части требования о взыскании неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (юридической компанией) ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа в требовании о взыскании неустойки со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что юридическая компания (заказчик) во исполнение условий договора от 08.07.2013 № 0713-Д (далее – договор) оплатила мастерской (исполнителю) аванс, однако работа по пошиву деловых костюмов выполнена не была, при приемке изделий выявлены дефекты, доказательств устранения которых мастерская не представила.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, судами не учтено, что изделия не были сданы ответчиком по причине неявки сотрудников истца на примерку в нарушение требований пункта 5.3.3 договора; условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в изготовленных и сданных заказчику изделиях; при этом судами не было установлено, что истец возвратил изделия с дефектами именно для их устранения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19689

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх