Дело № 305-ЭС15-19748

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу № А40-837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 123 607 руб. 38 коп., пеней в размере 14 957 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 195 руб. 84 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 56 268 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине подачи жалобы по истечении процессуального срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерный вывод суда округа о пропуске срока подачи кассационной жалобы. Утверждает, что направило кассационную жалобу с помощью системы электронного правосудия в установленный срок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

При вынесении обжалуемого определения от 08.10.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся у суда информацию о дате и времени подачи кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр», пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Оставляя указанный судебный акт без изменения, окружной суд отклонил ссылку общества на электронное письмо системы «Электронное правосудие», подтверждающее направление кассационной жалобы в установленный срок, поскольку при решении вопроса о принятии жалобы к производству суд не располагал данными сведениями.

Также суд округа отметил, что определением от 30.10.2015 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и повторно поданная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы общества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права поскольку обозначенный обществом в , жалобе правовой интерес восстановлен судом округа, принявшим к производству повторно поданную кассационную жалобу.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19748

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх