Дело № 305-ЭС15-19755

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москвы от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-34031/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ЗАО «Моспромстрой») о взыскании 116 168 929, 52 рублей в счет возмещения стоимости произведенного капитального ремонта, а также 24 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Моспромстрой» в пользу ООО «МегаСервис» взыскано 116 168 929, 52 рублей стоимости произведенного ремонта здания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение изменено в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ЗАО «Моспромстрой» в доход федерального бюджета госпошлины. В удовлетворении требования ООО «МегаСервис» о взыскании с ЗАО «Моспромстрой» 116 168 929, 52 рублей стоимости произведенного ремонта здания отказано. С ООО «МегаСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 165 160 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда.

ЗАО «Моспромстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-34031/2015.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации дело №А40- 34031/2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

18.01.2016 в Верховный Суд Российской Федерации от ЗАО «Моспромстрой» поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков ЗАО «Моспромстрой» представило Банковскую гарантию от 18.12.2015 №КRО/8481, выданную публичным акционерным обществом «БИНБАНК».

Изучив поступившее ходатайство, а также приложенные к нему документы, суд находит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Моспромстрой» удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-34031/2015 до окончания производства по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Моспромстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40- 34031/2015.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации