Дело № 305-ЭС15-19813

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу № А41-83912/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (г.Химики; далее – общество) к компании о взыскании 22 618 467, 41 руб.

долга, 500 298, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 01.12.2014 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2014№ 2Т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с тарифом, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2014№ 123-Р, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны верными.

Судами принято во внимание, что, поскольку поставка тепловой энергии производилась истцом с 01.05.2014 в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, стороны в условиях спорного договора согласовали, что договор вступает в силу с момент вступления в законную силу решения государственного регулирующего органа Московской области об установлении (утверждении) в отношении теплоснабжающей организации тарифов на тепловую энергию и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2014. Указанный подход признан судами не противоречащим положениям стати 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суды отметили, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2015, подтверждающий спорную задолженность; ответчик производил частичную оплату долга, не заявляя каких-либо возражений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Факт получения от истца тепловой энергии и ее объем ответчик не оспорил. Контррасчет, отражающий достоверную стоимость поставленного ресурса, ответчик в суд не представил, а освобождение абонента от оплаты поставленной энергии противоречило бы статьям 539, 544 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19813

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 541. Количество энергии
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 425. Действие договора
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх