Дело № 305-ЭС15-19827

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-19827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны (город Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-187018/2014 по иску предпринимателя Ситолиевой В.Г. к иностранному юридическому лицу – Англо-Американской школе посольств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Канады (далее – школа) – о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

установил:

предприниматель Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к школе о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ситолиевой В.Г. об обеспечении иска в виде приостановления, запрета деятельности ответчика и запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, в частности, просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы, оспариваемых судебных актов и представленных заявительницей документов не усматривается.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 55 № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.

На основании собранных и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (в том числе полученных сведений из Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки), судебные инстанции установили, что школа не является самостоятельным юридическим лицом, и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявительницы получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного и окружного судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ситолиевой Валентине Галимовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-19827

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх