Дело № 305-ЭС15-19895

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А40-103216/14 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании 340 099 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано 187 941 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, утверждает, что выводы судов не основаны на доказательствах, указывает на нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из подтверждения факта изъятия предмета лизинга ответчиком и наличия правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга ООО «Каркаде», направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие документального опровержения, признал доказанным факт изъятия предмета лизинга ответчиком.

Утверждение о неправомерном возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств возврата предмета лизинга было предметом рассмотрения суда округа и отклонено как неосновательное. Ссылки на судебные акты по иным делам не свидетельствуют об ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа, поскольку при распределении бремени доказывания по настоящему делу апелляционный суд исходил из конкретных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева