Дело № 305-ЭС15-19946

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пискунова Евгения Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-16563/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (Москва, далее – благотворительный центр, истец) к гражданину Пискунову Евгению Владимировичу (далее – Пискунов Е.В., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» (Москва, далее – общество, третье лицо), о взыскании 819 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам № А40-65069/2012, № А40-130108/2012, № А40-12775/2014, № А40-89745/2012, № А40-167523/2012, № А40-12288/2011, № А40-149717/201, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Пискунову Е.В. меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенной Пискуновым Е.В. просрочки оплаты акций по договору купли-продажи от 25.07.2011, не признанного, в установленном законом порядке, недействительным либо незаключенным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов судом не установлено.

Доводы Пискунова Е.В., в том числе относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Пискунову Евгению Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова