Дело № 305-ЭС15-20007

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-20007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТП-ЛТЛ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А40-72661/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЭКС» (далее - ООО «ЧИСТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТП-ЛТЛ» (далее – ООО «МТП-ЛТЛ») о взыскании 1 003 770 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 165 622 и руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за декабрь 2013 года, за период с 06.12.2013 по 14.04.2015, 153 911 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за январь 2014 года, за период с 09.01.2014 по 14.04.2015, 144 877 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за февраль 2014 года за период с 05.02.2014 по 14.04.2015; 612 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 42 АНП 10 13 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 100 980 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за декабрь 2013 года, за период с 06.12.2013 по 14.04.2015, 93 840 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за январь 2014 года за период с 09.01.2014 по 14.04.2015, 88 332 руб.

неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за февраль 2014 года за период с 05.02.2014 по 14.04.2015.

ООО «МТП-ЛТЛ» заявило встречный иск о признании договоров субаренды от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 и от 01.10.2013 № 42 АНП 10 13 недействительными (ничтожными) с момента их заключения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата 1 672 950 руб.

уплаченных арендных платежей по договору от 01.07.2013 26 № АНП 07 13 за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 и начисленных на эту сумму 202 043 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.12.2014, возврата 408 000 руб. уплаченных арендных платежей по договору от 01.10.2013 42 № АНП 10 13 за период с 01.10.2013 по 17.12.2014 и начисленных на эту сумму 40 859 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Банк «СНОРАС» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» (далее ООО «Амриф Групп СВ»). – Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МТП-ЛТЛ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в первоначальном иске.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «МТП-ЛТЛ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Амриф Групп СВ» (арендодатель) и ООО «ЧИСТЭКС» (арендатор) заключили договор от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 аренды и эксплуатации нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Москва, 3-й Силикатный пр., д. 6, корп. 1, на период с 01.07.2013 по 28.02.2014.

Впоследствии арендатор на основании договоров субаренды от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 01.10.2013 и от № 42 АНП 10 13 передал нежилые помещения по указанному адресу в субаренду ООО «МТП-ЛТЛ» для размещения склада и в целях производственного назначения.

В договорах субаренды стороны предусмотрели твердый размер постоянной арендной платы и переменную плату (стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ЧИСТЭКС» сослалось на то, что ООО «МТП-ЛТЛ» пользовалось предоставленными ему в субаренду помещениями, однако плату за пользование в размере, согласованном условиями договоров от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 и от 01.10.2013 № 42 АНП 10 13, не вносило.

Во встречном иске ООО «МТП-ЛТЛ» просило признать спорные договоры недействительными, поскольку договор субаренды от 01.010.2013 № 42 АНП 01 14 заключен без согласия собственника или арендодателя, а договор аренды от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 заключен ООО «ЧИСТТЭК» и ООО «Амриф Групп СВ» без согласия залогодержателя – Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в том числе договоры аренды и субаренды по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 166, 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске.

Суды исходили из следующего: поскольку ООО «МТП-ЛТЛ» использовало переданные ему истцом в субаренду помещения, но плату в установленные договорами размере и сроки не вносило, с него надлежит взыскать арендную плату в пользу истца, от которого ответчик получил помещения в пользование; неустойка за нарушение обязательства по внесению арендной платы начислена в соответствии с пунктом 5.4 договоров субаренды; условиями договора от 16.11.2017 о залоге недвижимости, на который сослалось ООО «МТП-ЛТЛ» в обоснование встречного иска, предусмотрено право ООО «Амриф Групп СВ» сдавать помещения в аренду на срок, не превышающий 11 месяцев, без получения каких-либо согласований; договор от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 аренды и эксплуатации спорных нежилых помещений был заключен ООО «Амриф Групп СВ» и ООО «ЧИСТЭКС» на период, не превышающий указанный срок; иных допустимых доказательств недействительности договоров субаренды ООО «МТП-ЛТЛ» не представило.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТП-ЛТЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева