Дело № 305-ЭС15-20007

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-20007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТП-ЛТЛ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А40-72661/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЭКС» (далее - ООО «ЧИСТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТП-ЛТЛ» (далее – ООО «МТП-ЛТЛ») о взыскании 1 003 770 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 165 622 и руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за декабрь 2013 года, за период с 06.12.2013 по 14.04.2015, 153 911 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за январь 2014 года, за период с 09.01.2014 по 14.04.2015, 144 877 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за февраль 2014 года за период с 05.02.2014 по 14.04.2015; 612 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 42 АНП 10 13 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 100 980 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за декабрь 2013 года, за период с 06.12.2013 по 14.04.2015, 93 840 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за январь 2014 года за период с 09.01.2014 по 14.04.2015, 88 332 руб.

неустойки за просрочку уплаты постоянной арендной платы за февраль 2014 года за период с 05.02.2014 по 14.04.2015.

ООО «МТП-ЛТЛ» заявило встречный иск о признании договоров субаренды от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 и от 01.10.2013 № 42 АНП 10 13 недействительными (ничтожными) с момента их заключения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата 1 672 950 руб.

уплаченных арендных платежей по договору от 01.07.2013 26 № АНП 07 13 за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 и начисленных на эту сумму 202 043 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.12.2014, возврата 408 000 руб. уплаченных арендных платежей по договору от 01.10.2013 42 № АНП 10 13 за период с 01.10.2013 по 17.12.2014 и начисленных на эту сумму 40 859 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Банк «СНОРАС» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Амриф Групп СВ» (далее ООО «Амриф Групп СВ»). – Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МТП-ЛТЛ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в первоначальном иске.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «МТП-ЛТЛ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Амриф Групп СВ» (арендодатель) и ООО «ЧИСТЭКС» (арендатор) заключили договор от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 аренды и эксплуатации нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Москва, 3-й Силикатный пр., д. 6, корп. 1, на период с 01.07.2013 по 28.02.2014.

Впоследствии арендатор на основании договоров субаренды от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 01.10.2013 и от № 42 АНП 10 13 передал нежилые помещения по указанному адресу в субаренду ООО «МТП-ЛТЛ» для размещения склада и в целях производственного назначения.

В договорах субаренды стороны предусмотрели твердый размер постоянной арендной платы и переменную плату (стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ЧИСТЭКС» сослалось на то, что ООО «МТП-ЛТЛ» пользовалось предоставленными ему в субаренду помещениями, однако плату за пользование в размере, согласованном условиями договоров от 01.07.2013 № 26 АНП 07 13 и от 01.10.2013 № 42 АНП 10 13, не вносило.

Во встречном иске ООО «МТП-ЛТЛ» просило признать спорные договоры недействительными, поскольку договор субаренды от 01.010.2013 № 42 АНП 01 14 заключен без согласия собственника или арендодателя, а договор аренды от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 заключен ООО «ЧИСТТЭК» и ООО «Амриф Групп СВ» без согласия залогодержателя – Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в том числе договоры аренды и субаренды по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 166, 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске.

Суды исходили из следующего: поскольку ООО «МТП-ЛТЛ» использовало переданные ему истцом в субаренду помещения, но плату в установленные договорами размере и сроки не вносило, с него надлежит взыскать арендную плату в пользу истца, от которого ответчик получил помещения в пользование; неустойка за нарушение обязательства по внесению арендной платы начислена в соответствии с пунктом 5.4 договоров субаренды; условиями договора от 16.11.2017 о залоге недвижимости, на который сослалось ООО «МТП-ЛТЛ» в обоснование встречного иска, предусмотрено право ООО «Амриф Групп СВ» сдавать помещения в аренду на срок, не превышающий 11 месяцев, без получения каких-либо согласований; договор от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 аренды и эксплуатации спорных нежилых помещений был заключен ООО «Амриф Групп СВ» и ООО «ЧИСТЭКС» на период, не превышающий указанный срок; иных допустимых доказательств недействительности договоров субаренды ООО «МТП-ЛТЛ» не представило.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТП-ЛТЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-20007

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 608. Арендодатель
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх