Дело № 305-ЭС15-20012

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-20012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное строительно-монтажное управление-4» (Москва; далее – общество «ЭСМУ-4») и общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» (Москва; далее – общество «Росэкострой») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-21904/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «ЭСМУ-4» к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТИНЕРЖИ» (г. Протвино, Московская область; далее – общество «СК СТИНЕРЖИ») о взыскании 50 744 182 руб. 49 коп.,

установила:

общество «ЭСМУ-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СК СТИНЕРЖИ» о взыскании 50 745 182 руб. 49 коп.

убытков, возникших в результате разрушения возведенного по договору подряда объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нью Поинт» и общество «Росэкострой».

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость тщательного исследования обстоятельств, установленных по делам № А40-21503/2013, А40-21890/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа указал на необходимость проверки исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору от 28.08.2012 № 540/2, в том числе передана ли ответчику необходимая техническая документация на возводимый объект.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное строительно-монтажное управление-4» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-21904/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова