Дело № 305-ЭС15-20048

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-20048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-64970/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиум-Трэйд» (г. Москва) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы района «Южное Тушино» (г. Москва), Госинспекции по недвижимости города Москвы (г. Москва),

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телас» (далее – общество «Телас») о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2005 № М-08-024072. Делу присвоен № А40-64970\11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2012 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к - обществу общество «Телас» о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта площадью около 370 кв. метров, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 3-я Захарковская, вл. 18, и обязании ответчика снести самовольную постройку. Делу присвоен № А40-60479/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 произведена замена ответчика – общества «Телас» на нового собственника спорного объекта общество с ограниченной ответственностью «Эдиум-Трейд» - (далее общество). - Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 указанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-64970/11.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении требований департамента и префектуры отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2015 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура и Департамент просят отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, общество, являясь собственником административного здания общей площадью 388,9 кв. метров, расположенного по адресу г. Москва, ул. 3-я Захарковская, вл. 18, на основании заключенного с департаментом договора от 11.02.2005 № М-08-024072 арендовало земельный участок для эксплуатации этого здания и благоустройства территории.

Суды установили, что в период с 2011 по 2013 годы обществом велись работы по реконструкции принадлежащего ему здания. Были произведены работы по капитальному ремонту здания (фундаменты и стены усилены, часть стен 1 этажа и стены 2 этажа выполнены заново с использованием современных материалов, выполнены заново перекрытие и покрытие здания и внутренние несущие конструкции), возведены пристройки к зданию с двух сторон, на земельном участке построены 5 строений вспомогательного характера.

Поскольку реконструкция осуществлялась без разрешения на строительство (реконструкцию), префектура, указывая, что вновь созданное строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованием ее сноса. Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, обратился с требованием о досрочном расторжении данного договора.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды признали доказанным, что реконструкция здания производились обществом в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о сносе здания, суды исходили из того, что общество в добровольном порядке во исполнение решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-западного административного округа города Москвы снесло самовольно возведенные на арендуемом земельном участке объекты и восстановило прежнее здание площадью 388,9 кв. метров.

Суды, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, оценив характер произведенных обществом работ на объекте, технический паспорт здания до реконструкции, указали на соответствие спорного объекта техническим характеристикам прежнего здания и нахождение в существовавших ранее границах застройки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное здание – результат работ по реконструкции, а не вновь созданный объект.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Следовательно, снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку таких обстоятельств судами установлено не было, они сочли недоказанным наличие оснований для сноса реконструированного здания.

Доводы заявителей о том, что указанное здание по существу возведено обществом заново, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования департамента суды также оставили без удовлетворения, признав недоказанным нарушение обществом условий договора аренды, которые в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Факт нарушения обществом условий договора аренды, в том числе его нецелевое использование, не установлен судами. Устранение обществом ограничений в пользовании береговой полосой подтверждено доводами жалобы. Несогласие с фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова