Дело № 305-ЭС15-20048

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-20048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-64970/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиум-Трэйд» (г. Москва) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы района «Южное Тушино» (г. Москва), Госинспекции по недвижимости города Москвы (г. Москва),

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телас» (далее – общество «Телас») о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2005 № М-08-024072. Делу присвоен № А40-64970\11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2012 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к - обществу общество «Телас» о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта площадью около 370 кв. метров, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 3-я Захарковская, вл. 18, и обязании ответчика снести самовольную постройку. Делу присвоен № А40-60479/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 произведена замена ответчика – общества «Телас» на нового собственника спорного объекта общество с ограниченной ответственностью «Эдиум-Трейд» - (далее общество). - Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 указанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-64970/11.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении требований департамента и префектуры отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2015 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура и Департамент просят отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, общество, являясь собственником административного здания общей площадью 388,9 кв. метров, расположенного по адресу г. Москва, ул. 3-я Захарковская, вл. 18, на основании заключенного с департаментом договора от 11.02.2005 № М-08-024072 арендовало земельный участок для эксплуатации этого здания и благоустройства территории.

Суды установили, что в период с 2011 по 2013 годы обществом велись работы по реконструкции принадлежащего ему здания. Были произведены работы по капитальному ремонту здания (фундаменты и стены усилены, часть стен 1 этажа и стены 2 этажа выполнены заново с использованием современных материалов, выполнены заново перекрытие и покрытие здания и внутренние несущие конструкции), возведены пристройки к зданию с двух сторон, на земельном участке построены 5 строений вспомогательного характера.

Поскольку реконструкция осуществлялась без разрешения на строительство (реконструкцию), префектура, указывая, что вновь созданное строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованием ее сноса. Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, обратился с требованием о досрочном расторжении данного договора.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды признали доказанным, что реконструкция здания производились обществом в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о сносе здания, суды исходили из того, что общество в добровольном порядке во исполнение решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-западного административного округа города Москвы снесло самовольно возведенные на арендуемом земельном участке объекты и восстановило прежнее здание площадью 388,9 кв. метров.

Суды, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, оценив характер произведенных обществом работ на объекте, технический паспорт здания до реконструкции, указали на соответствие спорного объекта техническим характеристикам прежнего здания и нахождение в существовавших ранее границах застройки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное здание – результат работ по реконструкции, а не вновь созданный объект.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Следовательно, снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку таких обстоятельств судами установлено не было, они сочли недоказанным наличие оснований для сноса реконструированного здания.

Доводы заявителей о том, что указанное здание по существу возведено обществом заново, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования департамента суды также оставили без удовлетворения, признав недоказанным нарушение обществом условий договора аренды, которые в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Факт нарушения обществом условий договора аренды, в том числе его нецелевое использование, не установлен судами. Устранение обществом ограничений в пользовании береговой полосой подтверждено доводами жалобы. Несогласие с фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-20048

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх