Дело № 305-ЭС15-20090

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-20090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАРЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу № А40-166431/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, от 11.04.2014, от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Заболонского Дмитрия Борисовича (г. Москва) и Лань Андрея Юрьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАРЯ» (г. Москва) о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение, о взыскании задолженности по арендной плате при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве (г. Москва), товарищества собственников жилья «Приват Сквер» (г. Москва),

установил:

индивидуальные предприниматели Заболонский Дмитрий Борисович, Лань Андрей Юрьевич (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАРЯ» (далее – общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпус 4, общей площадью 212,7 кв. метров; взыскании задолженности по арендной плате размере 251 073 рублей и 26 619 рублей 76 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы общества в отношении решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, определений Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 11.04.2014 и от рассмотрению по существу не подлежат, поскольку жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предельного срока, установленного частью 2 названной правовой нормы для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на составленное закрытым акционерным обществом «Юрэнерго» 28.10.2013 экспертное заключение объема потребления электрической энергии обществом в период с 2009 по 2012 год в рамках договора аренды от 01.12.2009 № 212 и договора аренды от 04.06.2010 № 213, заключенных с предпринимателями.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суды оценили доводы общества с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение объема потребления электрической энергии, составленное 28.10.2013 по заказу заявителя, после вынесения судом первой инстанции решения, является новым доказательством.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, обществом не подтвержден.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судам не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАРЯ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова