Дело № 305-ЭС15-20148

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-20148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ответчик) от 29.12.2015 № 06-23/1520-05 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу № А40-113430/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на- Дону, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 29 940 270 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.04.2010 № 77/01/10, 1 381 528 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 959 015 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.04.2012 № 10-ЭЮ/2012/01-08, 658 179 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения от 01.04.2010 № 77/01/10, от 01.04.2012 № 10-ЭЮ/2012/01-08 в части оплаты поставленной истцом в период с апреля по июнь 2014 года электрической энергии в связи с возражениями ответчика относительно примененной истцом ценовой категории.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и признали обоснованным применение истцом третьей ценовой категории исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, подтвержденной документально, в том числе являющимися приложением к договорам энергоснабжения актами разграничения балансовой принадлежности при недоказанности внесения изменений в эти договоры в установленном законом порядке, и отсутствия уведомления со стороны ответчика о выборе иной ценовой категории.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся максимальной мощности энергопринимающего оборудования, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост