Дело № 305-ЭС15-20172

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-20172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва; далее – департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по делу № А40-14104/15-116-103, по иску открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (г. Москва; далее – общество) к департаменту о взыскании 2 796 000 руб. неосновательного обогащения, 87 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что департамент обратился в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 26.01.2007 № 13-ДТиС. В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 по делу № А40-71948/12 иски удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с общества в пользу департамента взыскано 141 000 000 руб. неустойки, 41 008 000 руб.

полученного аванса. В остальной части иска общества отказано. В удовлетворении встречного иска департамента отказано. Таким образом, по указанному делу суд возложил на общество обязанность возвратить департаменту авансовые платежи, в том числе и за поставленный департаменту троллейбус.

Ссылаясь на судебные акты по указанному делу, при разрешении которого судом зачтена оплаты сданной партии товара в сумме 6 524 00 руб.

без учета авансового платежа в размере 2 796 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, квалифицировав ее как неосновательное обогащение на стороне департамента.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и установив, что госконтракт расторгнут департаментом в одностороннем порядке, а заявленная ко взысканию сумма удерживается ответчиком безосновательно, апелляционный суд признал заявленные требования предъявленными обоснованно и в пределах срока исковой давности. При этом суд отметил, что предъявление обществом иска о взыскании долга в сумме 2 796 000 руб. по основанию неисполнения департаментом условий госконтракта будет направлено на пересмотр установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что не допустимо, и единственно возможным надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права общества, является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-20172

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх