Дело № 305-ЭС15-20239

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-20239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-42674/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Принтбанк» (Москва, далее – банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стоплер» (Москва, далее – фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – общество), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва, далее – Росреестр), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Артемкина Игоря Ивановича, Бутакова Андрея Алексеевича, открытого акционерного общества «Принтсервис» (Москва), о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал фирмы, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества в пользу банка и обязании общество передать имущество банку, об обязании Ростреестра внести в государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на недвижимое имущество от общества к банку,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 требования банка удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение в части удовлетворения требований к Росреестру отменено, в удовлетворении требований банка в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом Центрального банка России от 25.10.2013 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций. По решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-162723/2013 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации.

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества (нежилые помещения, кадастровые (условные) номера: 77-77-09/084/2010-515 и/или 77:02:0025016:1815, назначение: нежилые, площадь – 2,088 кв.м., адрес (местонахождение): г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60) по заведомо заниженной цене является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов банка, ликвидатор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения у общества в пользу банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая обстоятельства спора, суды, установив, что в результате действий банка и фирмы о введении в состав участников общества нового участника (банка) с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества по заведомо заниженной цене (44 256 000 рублей), о выходе банка из состава участников фирмы с выплатой действительной стоимости доли (44 256 000 рублей), с учетом их последовательного совершения в короткий период времени по цене, заниженной более чем в 3,75 раз, пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения банка на основании недействительной сделки купли-продажи, которая совершена между аффилированными лицами, и недвижимое имущество приобретено, в конечном итоге, обществом уже по действительной (рыночной) стоимости (166 690 000 рублей). Суды установили нарушение прав и законных интересы кредиторов банка. Квалифицировав названные действия в качестве сделки купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие экономической целесообразности по заведомо заниженной цене, суды, учитывая, что фирма и общество знали о рыночной стоимости недвижимого имущества, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка, защитили нарушенное право и возвратили имущество банку.

Кроме того, суды, установив, что на дату государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, общество полностью контролировалось фирмой, как участником с долей в уставном капитале – 99,9760091% общества и действовало через назначенного фирмой единоличного исполнительного органа общества, в спорный период в арбитражном суде рассматривалось дело № А40-174821/2013 о праве собственности на спорное недвижимое имущество, признали общество недобросовестным приобретателем.

Такие выводы арбитражных судов не противоречат статьям 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу о злоупотреблении участниками спорных правоотношений своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-20239

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх