Дело № 305-ЭС15-20265

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-20265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича – Перминова Александра Анатольевича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-212698/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (Новосибирская область, далее – Морозов, Н.Ю., истец) к Мельникову Игорю Валерьевичу (Новосибирская область, далее – Мельников И.В.), конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Морозов Н.Ю.) – Перминову Александру Александровичу (Новосибирская область, далее – Перминов А.А.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (Новосибирская область, далее – общество, общество «ШОП», третье лицо), о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале и применении недействительности данной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ШОП» от 10.11.2014, заключенный Мельниковым И.В. и конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. – Перминовым А.А.; восстановил Морозова Н.Ю. в качестве участника общества «ШОП». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемый Морозовым Н.Ю. договор купли-продажи доли в обществе «ШОП» заключен конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-4576/2014 индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Морозов Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем его имущество, составляющее конкурсную массу (имущественные права – 50% доля в уставном капитале общества «ШОП»), подлежали реализации исключительно на торгах. Установив, что доля Морозова Н.Ю. продана Мельникову И.В. – бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», конкурсному кредитору общества «ШОП» – заявителю в деле № А40-64995/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «ШОП», оценка стоимости имущественного права конкурсным управляющим не производилась, цена договора купли-продажи установлена сторонами сделки без проведения соответствующей оценки, по номинальной стоимости, а сама сделка совершена без проведения торгов, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи противоречит нормам статей 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения, предоставленные конкурсным управляющим общества «ШОП» в отношении активов общества «ШОП», и отчет об оценке, из которых следует, что рыночная стоимость имущественного права значительно превышает договорную цену, в связи с чем суд квалифицировал действия конкурсного управляющего имуществом должника по реализации его имущественных прав в рамках конкурсного производства без проведение соответствующей оценки стоимости доли как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, что требование кредиторов, инициировавших дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, основаны на сделках по сфальсифицированным документам и эти сделки признаны недействительными в судебном порядке судами общей юрисдикции, пришел к выводу, что продажа доли Морозова Н.Ю. была направлена на исключение Морозова Н.В. из состава участников общества «ШОП» с целью лишения его возможности участвовать в процедуре конкурсного производства в отношении общества «ШОП» в рамках дела № А40-64995/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «ШОП».

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича – Перминову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова