Дело № 305-ЭС15-2548

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области 14.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу №А41-15318/2014 по иску Министерства имущественных отношений по Московской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС по Московской области) о взыскании долга и неустойки

установил:

Министерство имущественных отношений по Московской области обратилось с иском к УФМС по Московской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 975 979,64 руб., неустойки в размере 390 578,61 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление внутренних дел по Чеховскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С УФМС по Московской области в пользу Министерство имущественных отношений по Московской области взысканы задолженности в размере 2012006,82 руб., неустойка в размере 345808,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу № А41-15318/14 оставлено без изменения.

УФМС по Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель), УВД по Чеховскому муниципальному району, УФМС по Московской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления № МИ-36409/0010 от 01.04.2009, сроком действия до 01.02.2010.

Во исполнение вышеуказанного договора арендодатель по акту от 01.04.2008 предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение в 4-х этажном здании общей площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, ул.

Новосельская, 8.

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области». Определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона Московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области». Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае если при определении размера арендной платы в соответствии с приложением № 3 к договору применяется расчетная величина арендной платы, ее размер изменяется в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы за 1 кв. м в год, устанавливаемой Законом «О базовой ставке арендной платы при сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области».

При этом, п. 5.4 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

Ответчик не в полном объеме внес оплату арендной платы за период с 01.02.2010 по 14.08.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 975 979,64 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды, применив срок исковой давности к части заявленных требований, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2548

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх