Дело № 305-ЭС15-2817

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу № А41-34736/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ИнтерПромКраска-Спорт» (Красногорский район, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (Красногорский район, Московская область) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «СГ МСК» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва), открытого акционерного общества «Красногорская электросеть» (г. Красногорск),

установил:

закрытое акционерное общество «ИнтерПромКраска-Спорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДК» (далее - ответчик) 9 311 889 рублей 96 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 8 559 947 рублей 26 копеек убытков, 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, производство по делу в части взыскания ущерба в размере 151 942 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части; в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при новом рассмотрении дела, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, причинены в результате пожара принадлежащего ответчику нежилого помещения (склада) площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Светлые Горы. Данное нежилое помещение на основании договора от 01.05.2012 было передано ответчиком в аренду истцу для производственной деятельности и размещения материальных ценностей.

В результате пожара указанного нежилого помещения полностью уничтожено как само помещение, так и находящееся в нем имущество истца.

Суды оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником помещения обязательств по его содержанию и соблюдению мер пожарной безопасности. Факт нахождения на момент пожара в арендуемом помещении принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 159 947 рублей 26 копеек признан судами доказанным.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых установлен судами, исходя из инвентаризационных ведомостей и товарных накладных по приобретению товара.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2817

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх